Os designers deveriam usar os pontos fracos da IA como uma oportunidade para se afastarem da abordagem implacavelmente racional que passou a dominar o software, escreve Nick Foster.
Tem-se falado muito sobre o design neutro, reduzido e cada vez mais homogêneo dos dispositivos eletrônicos atuais. Discutido com menos frequência, mas sem dúvida mais significativo, é como essa tendência afetou o software que o contém.
Durante décadas, os criadores de software seguiram um dogma de fluidez experiencial, eficiência produtiva e redução da carga cognitiva. Isto resultou numa indústria onde os modelos são reis, as convenções definem as decisões e todos os obstáculos errantes são eliminados ao serviço da padronização global.
Cada interação parece otimizada, simplificada e sem alegria
Um bom design tornou-se agora sinónimo de design invisível, mas ao eliminar todos os pontos de diferença, eliminamos qualquer noção de carácter. Ao remover todas as costuras, também tornamos este mundo escorregadio, deixando-nos com muito pouco para nos agarrarmos intelectual ou emocionalmente.
Como resultado, os aplicativos que uso para contratar encanadores são muito semelhantes aos que uso para observar os esquiadores dando cambalhotas. Cada marca parece igual, cada função parece igual, cada interação parece otimizada, simplificada e sem alegria. De qualquer forma, esses softwares são milagres da engenharia e triunfos da lógica, mas ainda assim são profundamente desanimadores de se conviver.
Há muitas razões para esta tendência para a mesmice, que são, na verdade, bastante difíceis de contestar. Métricas como ARPUs (receita média por usuário), DAUs (usuários ativos diários) e CTRs (taxas de cliques) definiram as prioridades de nossa indústria de tecnologia durante décadas. No Realismo Capitalista, o teórico cultural Mark Fisher definiu isto como “ontologia empresarial” – onde cada aplicação, cada website e cada objecto físico é julgado unicamente pela sua capacidade de facilitar uma transacção. Neste mundo, um momento de atrito não é apenas um obstáculo de usabilidade, é um dinheiro perdido.
Infelizmente, essas prioridades também vazaram para a comunidade de design, levando a um cenário de software (e uma estética associada) que chamo de meados dos anos 20 e meio. Esta forma de design austera, redutora e dolorosamente racional tornou-se obrigatória no mundo do software e é defendida com seriedade por inúmeros designers em aventais discretos durante os seus jantares de partilha de pratos.
Quer esses designers tenham sido involuntariamente forçados a esta situação ou não, esta dedicação à uniformidade em busca de métricas poderá em breve revelar-se a sua ruína. Se o design de software se tornou apenas uma questão de otimização ou de ligação de elementos pré-existentes em grelhas predefinidas, então há muito pouca necessidade de verdadeira criatividade, expressão ou – nesse caso – designers.
As ferramentas atuais de inteligência artificial (IA) consideram esse tipo de automação estereotipada extremamente simples, e a implantação de tais ferramentas já está bem encaminhada. Então, nesta nova realidade, qual a contribuição do designer para o futuro do software?
Grandes modelos de linguagem são sistemas inerentemente estocásticos com suas próprias peculiaridades e fraquezas
Bem, não creio que a resposta esteja em adicionar artificialmente um verniz de caráter ou expressão. Como muitas pessoas, posso ficar bastante melancólico com as interfaces Frutiger Aero, ultimamente Peles Winamp dos anos 90 e produtos estranhos da Sonydesde quando a tecnologia digital parecia interessante, experimental e emocionante. Mas a nostalgia é uma armadilha, e essas coisas já tiveram o seu tempo.
Da mesma forma, não creio que possamos sair deste beco sem saída de mesmice buscando refúgio nos mundos do wabi-sabi, do kintsugi ou de qualquer outra reapropriação banal e ocidental da autenticidade rústica. Craft não nos salvará aqui. Precisaremos de uma reflexão significativamente mais profunda.
Na arquitetura e nos interiores tem havido uma mudança distinta nos últimos anos em direção à “honestidade material”, onde a verdadeira natureza de um material pode brilhar em vez de ser encoberta, pintada ou simulada. Acho que precisamos começar a pensar na IA desta forma, como um material. Não estou aqui para discutir se a IA deve ou não tornar-se a espinha dorsal da tecnologia de consumo, mas se isso acontecer, penso que poderemos beneficiar se pensarmos mais sobre as características inerentes, peculiaridades e tendências destes modelos caprichosos.
Pense em música. O amplificador portátil de guitarra foi introduzido pela primeira vez há quase um século, um avanço tecnológico que permitiu aos músicos alcançar públicos maiores do que nunca. Mas esses amplificadores traziam efeitos colaterais, nomeadamente distorção. Os engenheiros de som passaram décadas tentando remover essas impurezas para obter uma reprodução de som de maior fidelidade (daí “hi-fi”).
Mas um grupo totalmente diferente de pessoas (vamos chamá-las de pessoas “criativas”) ouviu algo mais interessante. Eles decidiram aceitar esses artefatos não intencionais e incluí-los em sua caixa de ferramentas musicais. Dessa mentalidade surgiu o rock ‘n’ roll, o heavy metal, o punk, o grunge, o hardcore e o cenário expansivo e conquistador da música eletrônica contemporânea.
Com isso em mente, devemos lembrar que, em sua essência, grandes modelos de linguagem são sistemas inerentemente estocásticos com suas próprias peculiaridades e fraquezas. Comportam-se de forma inconsistente, raramente dão a mesma resposta duas vezes e cometem erros frequentemente. Isto é fundamentalmente diferente de todos os modelos mentais anteriores de computação, mas parecemos decididos a comprimir estas ferramentas probabilísticas em papéis determinísticos – eliminando todo o ruído não intencional e utilizando-as para simplificar, automatizar e superar o que já fazemos hoje.
E se, em vez disso, deixássemos os sistemas de IA serem o que querem ser?
Esta abordagem é consistente com a mentalidade baseada em métricas do passado, mas há, sem dúvida, todo um mundo de outras oportunidades por aí. Nem tudo é uma tarefa. Nem todo atrito deve ser considerado negativo. Nem tudo precisa ser feito de forma mais rápida, eficiente ou precisa. Para usar Termos de Robin Evansnem tudo é compressivo, algumas coisas são doadoras.
Ao manter este foco monocultural, não só continuamos a avançar para as mesmas armadilhas de poupança de trabalho que nos têm enredado durante gerações, mas também podemos perder algo fundamentalmente novo na periferia.
E se, em vez disso, deixássemos os sistemas de IA serem o que querem ser? Uma pequena comunidade de pessoas criativas está inclinada para a fricção e a inerente instabilidade, incerteza e natureza alucinatória dos modelos fundamentais do mundo. Isto é encorajador, mas em vez de evoluir fundamentalmente a nossa abordagem conceptual à tecnologia, temo que este trabalho acabe por parar em galerias ou como “experiências mediáticas” marginais.
Mas esta atitude experimental também poderá definir um novo papel para os designers de software, muitos dos quais enfrentam actualmente uma ameaça existencial. Eles poderiam ajudar a tornar a IA mais visível e permitir que ela respire? Poderiam eles encontrar maneiras de nos ajudar a nos sentirmos confortáveis com suas imperfeições e desvios? Eles poderiam compreender as propriedades únicas deste material em vez de forçá-lo aos modelos de ontem? Eu diria que eles têm muito pouca escolha a não ser fazê-lo.
Dada a sua imprevisibilidade inerente, à medida que a IA se torna mais omnipresente, o software que sustenta as nossas vidas provavelmente incluirá momentos de negociação, discussão e desacordo. Então, como projetamos para isso?
Quando a imprevisibilidade, a memória e o humor se tornam parte da nossa relação com a tecnologia (em ambas as direções), a que isso poderá levar? Se cada interação com uma marca é de alguma forma diferente da anterior, se as nossas compras de supermercado são preventivas e presumidas, e a própria noção de “aplicativos” se dissolve em algo fluido, intangível e transitório, como será isso?
Tenho certeza de que algo fundamentalmente novo está no horizonte
Eu sei que essas provocações vão contra tudo o que esperamos de nosso software e falhariam até mesmo nos mais básicos padrões atuais de acessibilidade e usabilidade. Eu sei que isso pode levar a inúmeros aborrecimentos e inconveniências, mas não há uma pequena chance de que também possa levar a algo interessante?
Existe uma pequena possibilidade de criarmos novos momentos de alegria, intriga e confusão que induzam à curiosidade? Se estivermos dispostos a apenas dar uma olhada, existe um mundo digital inteiramente novo escondido atrás do muro conservador, pragmático e estéril de software com o qual vivemos hoje?
Meu pensamento aqui não está totalmente formado, mas tenho certeza de que algo fundamentalmente novo está no horizonte. Se os designers de software quiserem sobreviver a esta onda de automação, devem abandonar os seus papéis como guardiões de bibliotecas, lógica e grelhas, e tornar-se os arquitectos de um conjunto inteiramente novo de imaginações, usando este material excêntrico e instável como andaime.
É quando as coisas ficarão interessantes novamente.
Nick Foster é um designer britânico baseado em Oakland, Califórnia. Ele é especialista em explorar o futuro e trabalhou com empresas de tecnologia como Apple, Google, Nokia, Sony e Dyson. Anteriormente, ele foi chefe de design no laboratório de pesquisa do Google, Google X. Em 2021, foi nomeado Royal Designer for Industry pela Royal Society for Arts. Seus escritos foram publicados no The New York Times, Monocle e The Alpine Review, e seu primeiro livro solo, Poderia, deveria, talvez nãofoi publicado em 2025.
A foto é de Hal Gatewood.
Dezeen em profundidade
Se você gosta de ler as entrevistas, opiniões e recursos de Dezeen, assine Dezeen In Depth. Enviado na última sexta-feira de cada mês, este boletim informativo oferece um local único para ler sobre as histórias de design e arquitetura por trás das manchetes.
