Com o Prêmio Pritzker de Arquitetura em risco potencial devido às ligações de seu patrono com Jeffrey Epstein, Edwin Heathcote reflete sobre a relevância do prêmio em 2026.
O anúncio do Prêmio Pritzker de Arquitetura 2026 foi adiado, mais uma vítima do escândalo Epstein. Tendo aparecido nos arquivos, o patrono do prêmio, Tom Pritzker, admitiu uma associação com o pedófilo morto, dizendo que ele demonstrou “terrível julgamento”. Ele renunciou ao cargo de presidente executivo da Hyatt Hotels Corporation, que patrocina o prêmio.
O próprio prêmio Pritzker também mostra mau julgamento? O primeiro vencedor, em 1979, Philip Johnson, foi o mais proeminente e prolífico networker e ex-fascista da profissão, um arquitecto que participou no Comício de Nuremberga e admitiu ter ficado excitado com os uniformes, elogiou Hitler e criou um partido fascista nos EUA. Não foi um começo auspicioso.
O prêmio importa muito menos hoje do que há 25 anos
Desde então, Richard Meier (1984) foi cancelado pela forma como tratava as mulheres em seu escritório e, em 1991, o júri conseguiu dar um tiro no próprio pé ao escolher Robert Venturi, mas não creditar sua parceira (no design, na teoria e na vida) Denise Scott Brown. Um truque horrível que ainda não foi corrigido.
Mas, para o bem ou para o mal, o Pritzker tornou-se “o” prêmio de arquitetura, aquele que definiu a era da arquitetura estelar. O anúncio geralmente coincide aproximadamente com a cerimônia do Oscar e, assim como aconteceu com aquele festival de Hollywood, todos nós gostamos de reclamar que as pessoas erradas estão ganhando e os melhores atores ou filmes estão sendo ignorados.
O prémio importa muito menos hoje do que há 25 anos. Sua afirmação histórica do gênio masculino solitário agora parece obsoleta, até nojenta. Esse foco num indivíduo começa a parecer tudo o que há de errado com a arquitectura que, tal como o cinema, é uma indústria colaborativa na qual jovens mal pagos são frequentemente usados e abusados.
No entanto, “arquiteto vencedor do Prêmio Pritzker”, assim como “vencedor do Oscar”, tornou-se uma abreviação para um certo tipo de status na indústria. Tal como os Prémios da Academia dão aos filmes e aos seus produtores um enorme impulso de publicidade gratuita, do tipo que a publicidade simplesmente não pode comprar, o prémio Pritzker é um dos poucos momentos (além do fracasso massivo) em que a arquitectura é empurrada para as manchetes.
É provavelmente o único prémio na profissão que tem capital cultural e amplo reconhecimento para o fazer. Esse impulso dá à mídia a oportunidade de considerar a arquitetura e, pela primeira vez, levá-la a sério. Quem são essas figuras obscuras que recebem US$ 100 mil e uma medalha de bronze?
Essa discussão pode ser útil, como foi o caso de Lacaton & Vassal (2021), que utilizaram o seu prémio para falar sobre a sua agenda “Never Demolish”, RCR (2017) com as suas noções de construção para uma paisagem local (o estúdio está actualmente, aliás, a construir uma torre de luxo no Dubai) e Alejandro Aravena (2016) que utilizou a plataforma para levantar a questão da habitação para os pobres.
Não consegue realmente lidar com a mudança na arquitectura para formas mais diversas de prática
A sabedoria convencional e, na verdade, o ângulo que me chamou a atenção, é que o Pritzker, embora muitas vezes um pouco ridículo e datado, geralmente é bom para o discurso. Isso nos dá algo para desprezarmos, para tagarelarmos furiosamente ou, ocasionalmente, até para nos surpreendermos agradavelmente. Provoca reações e conversas, mesmo – talvez especialmente – quando erra.
Agora não tenho tanta certeza, porque me preocupo se ainda existe um discurso de arquitetura. A mídia da indústria, que costumava ser uma vasta teia tentacular de publicações globais concorrentes e complementares, encolheu para algumas revistas de luxo que se agarram desesperadamente a este site, juntamente com mais alguns outros de nicho, e ao Instagram.
Tradicionalmente, o Pritzker era concedido a arquitetos com bom desempenho na mídia há algumas décadas. Os seus edifícios revelaram-se fotogénicos, amplamente divulgados, facilmente identificados e impressionantes. Felizmente, isso desapareceu ao longo da última década, com algumas escolhas mais surpreendentes.
David Chipperfield, que venceu em 2019, é um arquiteto excepcional. Mas ele não precisava de um prémio Pritzker para ser reconhecido. Diébédo Francis Kéré (2022), por outro lado, disse-me que o prémio fez uma verdadeira diferença – mas ele também é um bom exemplar com a sua notável história de fundo, um sujeito encantador que trabalha nas difíceis condições do Burkina Faso para fazer arquitetura útil para os aldeões.
O Pritzker ainda representa uma espécie de eixo mídia/arquitetura. Não consegue realmente lidar com a mudança da arquitectura para formas mais diversas de prática, os movimentos em direcção ao activismo ou à ecologia e às acomodações com o não-humano, com a reutilização e circularidade, colectividade e produção. Ao reconhecer um corpo de trabalho construído, tem dificuldade em reconhecer as práticas mais jovens, mais radicais, mais originais e mais interessantes para as quais teria um impacto muito maior se as recebessem.
O outro grande paralelo com o Oscar é que Hollywood gosta de pensar em si mesma como cultura, embora na verdade seja o negócio do cinema. A arquitetura luta com uma questão semelhante de autoimagem. Seus protagonistas fazem parte da indústria da construção e também não necessariamente estão no topo de sua hierarquia. Existem alguns autores, mas o resto de nós costuma ser corredores ou lutadores.
O Pritzker, apesar de todos os seus defeitos, começou a mudar com o tempo
A escolha ocasional de um arquitecto mais activista da linhagem Pritzker serve para tranquilizar a indústria da arquitectura quanto à sua capacidade para o bem social, embora durante as suas primeiras três ou mais décadas nem um único arquitecto tenha vencido aquele que tivesse contribuído significativamente para os pobres.
Na verdade, o oposto é verdadeiro. Tal como o vencedor inaugural, Johnson, os arquitetos adoram ditadores; apesar da sua retórica esquerdista, eles se ajoelham diante das autocracias. Planejar é mais fácil em uma ditadura.
De alguma forma, o Pritzker conseguiu sobreviver a tudo isto. Não é sequer o prémio de arquitectura mais rico – é o Prémio Driehaus, limitado aos arquitectos clássicos, um prémio que não recebe qualquer cobertura fora da profissão e mesmo aí apenas de má vontade.
Portanto, este ano o anúncio será adiado. Multar. O mundo sobreviverá. Talvez o próprio atraso diga exatamente o que precisamos agora: um buraco enorme.
Mas antes de descartarmos isso inteiramente como um anacronismo, vale a pena lembrar que estou escrevendo sobre isso e você (espero) ainda está lendo. O Pritzker, apesar de todos os seus defeitos, começou a mudar com o tempo e, mesmo que considere o seu formato hostil ao reconhecimento de alguns dos sucessos mais subtis e matizados da arquitectura em locais menos bem cobertos, ainda pode provocar.
Muitas vezes, essa provocação pode ser apenas um perplexo “quem?” Mas tudo o que nos resta e que deve servir como “O Discurso” dá-nos a todos motivos para reclamar, o que por si só é um momento raro e unificador.
Edwin Heathcote é um arquiteto e escritor que tem sido crítico de arquitetura e design do Financial Times desde 1999. Seus numerosos livros sobre arquitetura incluem Monument Builders, Contemporary Church Architecture e o recentemente lançado On the Street: In-Between Architecture.
A foto, que mostra Tom Pritzker concedendo a medalha do Prêmio Pritzker de Arquitetura ao laureado de 2025, Liu Jiakun, é cortesia da Hyatt Foundation/Pritzker Architecture Prize.
Dezeen em profundidade
Se você gosta de ler as entrevistas, opiniões e recursos de Dezeen, assine Dezeen In Depth. Enviado na última sexta-feira de cada mês, este boletim informativo oferece um local único para ler sobre as histórias de design e arquitetura por trás das manchetes.
