A história sugere que a próxima eleição de um novo presidente do RIBA pouco fará para resolver os problemas que assolam os arquitectos do Reino Unido, escreve Neal Shasore.
É hora do não-evento bienal da eleição presidencial do RIBA.
Por esta altura, estamos habituados aos candidatos bem-intencionados e, na maioria dos casos, impressionantes, que emitem apelos estridentes aos arquitectos para “retomarem o seu instituto”, para “baterem à porta dos departamentos governamentais”, para “demonstrarem o valor do design”, para “aproximarem a academia do contacto com a prática”, para “abraçarem a aprendizagem ao longo da vida”, para “combaterem as taxas baixas e a desigualdade salarial”.
Como se o próximo presidente pudesse resolver, num mandato de dois anos, questões que atormentam a profissão há um século ou mais. A ideia confere ao cargo de presidente uma onipotência com a qual outros titulares desse título só poderiam sonhar.
As eleições presidenciais dos membros não eram típicas antes de 1981
Aquele velho ditado, “a definição de loucura é fazer a mesma coisa repetidamente e esperar um resultado diferente” resume este ciclo repetitivo de antecipação, decepção e apatia. Muitas vezes atribuída a Einstein, presumivelmente para dar alguma legitimidade à inanidade, a frase parece adequada aqui.
Não necessariamente porque é verdade, mas mais porque é um exemplar daquilo que os historiadores Eric Hobsbawm e Terrance Ranger identificaram como uma “tradição inventada”: “rituais ou práticas que procuram inculcar certos valores e normas de comportamento através da repetição, o que implica automaticamente continuidade com o passado”.
Na verdade, as eleições presidenciais dos membros não eram típicas antes de 1981. A oligarquia do Conselho do RIBA – inventada muito antes na história do instituto para o gerir em nome da Assembleia Geral dos membros – de outra forma tendia a escolher por consenso um entre vários “vice-presidentes” para assumir a presidência.
Essa convenção foi quebrada em 1981, quando a escolha do candidato do conselho, Andrew Derbyshire, foi desafiada pelo comercialmente astuto e conhecedor da mídia Owen Luder, com Jake Brown mais tarde jogando seu chapéu no ringue. Brown – que trabalhou para o Departamento de Arquitetos do GLC – foi um membro proeminente do Salaried Architects Group (SAG), com uma visão política ousada de reforma profissional.
Luder venceu por uma verdadeira vitória esmagadora – pouco mais de 5.000 votos contra os quase 3.000 de Derbyshire, com base em uma participação de 36,4 por cento, considerada pelo Architects’ Journal como “surpreendentemente baixa”.
Esta perturbação do status quo foi considerada perigosamente subversiva: um arquitecto sénior advertiu que o RIBA “não deveria tornar mais fácil para os membros produzirem uma contra-nomeação: poderíamos conseguir que sete membros da terra ‘Wogga Wogga’ apresentassem um candidato”. Estúpido – e quase racista – mas de alguma forma nada surpreendente.
Desvia a atenção do escrutínio e da responsabilização das verdadeiras bases de poder na prática profissional
E, no entanto, a ideia de uma grande oportunidade democrática para a adesão numa base bienal estabeleceu-se como um sinal vital da adequação do instituto – e da profissão – ao seu propósito. De cada vez, a imprensa especializada apresenta os mais recentes resultados eleitorais irrisórios – menos de 10 por cento na última sondagem – como se houvesse um tempo tranquilo em que os palanques presidenciais seriam realmente importantes e toda a profissão faria a sua voz ser ouvida. Eles nunca fizeram isso.
E, no entanto, convém ao RIBA manter este mito: mesmo a memória fictícia do direito de voto universal confere ao resultado das eleições de hoje uma importância percebida totalmente desproporcional à realidade; também distrai os membros e a comunidade arquitetônica em geral dos desafios reais que a profissão, o instituto e a indústria em geral enfrentam.
De forma mais insidiosa, talvez, desvia a atenção do escrutínio e da responsabilização das verdadeiras bases de poder na prática profissional. Nenhum debate e discussão desse tipo ocorreu sobre a seleção do próximo presidente do conselho do RIBA, por exemplo. Este é agora um cargo remunerado, presidindo a um conselho de administração que detém a responsabilidade fiduciária da instituição de caridade, e que define a estratégia e aprova o orçamento da organização.
O processo de nomeação do CEO – e isto não é comentário para o titular – decorre igualmente sem comentários, excepto as estranhas manchetes ciumentas sobre a remuneração dos executivos uma vez concluída a acção.
É mais do que revelador que na apresentação do planejamento do Casa da Arquiteturao escritório do presidente fica entre o CEO e o presidente e é de longe a maior das três salas. A tendência cada vez mais estranha de todos os três se revezarem na introdução dos marcos anuais do RIBA – primeiro o presidente – também mostra que existe uma hierarquia mesmo dentro deste triunvirato. O presidente quase executivo responsabiliza os mandarins de Portland Place, mas mesmo assim – tal como em Whitehall – a “bolha” mantém a máquina a funcionar independentemente dos caprichos presidenciais.
Foi dito nas eleições presidenciais de 1981 que foram as primeiras desde 1924, pouco mais de meio século antes. Isso por si só parece ser uma meia verdade deliberadamente enganosa.
Muitos dos problemas recorrentes da profissão são subprodutos de um sistema mal concebido
Há cem anos, a profissão estava – mal posso acreditar que estou a escrever estas palavras – totalmente consumida pela questão do registo legal dos arquitectos e pela aspiração de proteger a função dos arquitectos. Isto envolveu um debate sobre a unificação da profissão (principalmente com a Sociedade de Arquitetos, criada para fazer lobby pela proteção legal) antes do registro, ou garantir o registro antes de tentar a unificação para manter padrões rígidos de entrada.
Além disso, no contexto de “superlotação” na profissão (ou seja, de excesso de oferta e falta de procura de mão-de-obra), os arquitectos assalariados, embora “constituíssem a maioria dos profissionais da profissão”, eram, observou um artigo da época, “os menos poderosos e os mais mal pagos”, sofrendo de “emprego intermitente e do actual sistema casual e ineficiente de entrada na profissão”.
As coisas chegaram ao auge com a formação da Liga de Defesa do RIBA – registo, depois unificação – que invadiu as eleições do conselho e demitiu o comité de peritos que tinha sido convocado para fazer o trabalho detalhado de fusão com a Sociedade de Arquitectos e preparar o projecto de legislação.
Isto foi seguido pelo estabelecimento do Comitê de Emergência do RIBA em 1922 como uma ação de retaguarda. O campo da unificação e depois do registo acabou por vencer – então, como agora, as demonstrações de unidade do sector foram mais persuasivas para o parlamento. Os protagonistas do Comitê de Emergência desempenharam papéis proeminentes na garantia da Lei de Registro de Arquitetos de 1931, que protegia o título de “Arquiteto Registrado”.
Devo também salientar que o RIBA queria servir como registrador estatutário; as suas ambições foram destruídas por deputados trabalhistas que não consentiram em atribuir responsabilidades estatutárias a um corpo privado de profissionais burgueses. A missão privada do RIBA – mesmo nos anos do pós-guerra – era garantir que os seus membros dominassem o Conselho de Registo de Arquitectos (ARCUK, órgão antecessor do ARB) e votassem em bloco nos interesses do RIBA. Na verdade, em seus primeiros dias, o ARCUK estava sediado em 66 Portland Place.
Você pode descartar isso como uma anedota muito interessante, mas sem relevância para hoje. Mas eu diria que muitos dos problemas recorrentes da profissão são subprodutos de um sistema mal concebido. Se você não entende essa história, é menos provável que seja capaz de intervir e mudá-la de forma significativa.
Se quisermos liderança através de plebiscito, eu diria que um presidente de curto prazo não é o que você precisa
Receio que não faça quase sentido esperar que esta, ou qualquer outra, eleição presidencial na sua forma actual possa fazer muita diferença. Não é revelador que nenhuma das decisões de romper a parceria com o V&A, de criar um “Museu de Arquitectura”, de combater a ARB na reforma educativa, e agora a Campanha revogar, reservar e regulamentarestiveram nas cédulas de votação em alguma corrida presidencial recente?
Os ideais ingénuos de participação democrática directa numa eleição desdentada são um sintoma da nossa actual fixação cultural pela democracia em todo o lado, a todo o momento. Se quisermos liderança através de plebiscito, eu diria que um presidente de curto prazo não é o que precisamos; se quisermos uma responsabilização democrática significativa, concentremo-nos nos locais onde as políticas são formadas e as decisões são tomadas. Nenhum dos dois exige uma votação em toda a profissão sobre quem será o principal cortador de fita ou quem distribuirá as medalhas.
Perdoem-me, então, por revirar os olhos sobre as atuais divisões da propaganda eleitoral, qualquer que seja a nobre intenção dos candidatos deste ano. Sem dúvida, agite por mais responsabilização, por uma estratégia mais ambiciosa, por uma política mais unida e consistente: mas se você acha que isso é uma dádiva do presidente, por favor, pense novamente.
A foto é por Steve Cadman.
Neal Shasore é um historiador da arquitetura britânico. Ele foi executivo-chefe da London School of Architecture de 2021 a 2025.
Dezeen em profundidade
Se você gosta de ler as entrevistas, opiniões e recursos de Dezeen, assine Dezeen In Depth. Enviado na última sexta-feira de cada mês, este boletim informativo oferece um local único para ler sobre as histórias de design e arquitetura por trás das manchetes.
A postagem "Não faz sentido esperar que esta eleição presidencial do RIBA possa fazer muita diferença" apareceu primeiro em Dezeen.
