Apenas profissionais regulamentados deveriam ter permissão para projetar edifícios, escreve Eleanor Jolliffe.
Quem deveria ter permissão para projetar edifícios? Este tema perene foi reacendido no final do ano passado pela renúncia do presidente do RIBA, Chris Williamson, do registo de arquitectos, e pelo trabalho contínuo do governo do Reino Unido sobre as recomendações do Inquérito Grenfell.
O debate está ocorrendo silenciosamente na imprensa arquitetônica. Por um lado, aqueles que lutam para restringir certas funções (aplicações de planeamento, aplicações de regulamentos de construção, etc.) a profissionais qualificados defendem maior segurança pública. Aqueles que são contra as funções reservadas clamam por proteccionismo, que o público deveria ter o direito de escolher pessoas não qualificadas, se assim o desejarem.
Projetar um edifício não é simplesmente desenhar uma forma bonita
Restringir o projeto de edifícios a um grupo específico de pessoas parece inerentemente desconfortável. Gostamos de acreditar que o projeto arquitetônico é uma arte. A prática desta arte não deve ser reservada àqueles ensinados por um grupo selecionado com um currículo educacional rígido; fazer isso seria negar o gênio natural.
Poderíamos apontar para Christopher Wren (astrônomo e físico) ou Leonardo da Vinci (formado em pintura e escultura). Ou, na contemporaneidade, talvez Tadao Ando (boxeador profissional) ou Thomas Heatherwick (que estudou design tridimensional e de móveis). Se protegêssemos as funções do projeto arquitetônico, essas pessoas seriam excluídas.
Talvez. No entanto, esta visão ignora as vastas equipas de pessoas altamente qualificadas que trabalharam com estes lobos solitários para concretizar as suas visões. Também compreende mal a natureza do projeto arquitetônico, sugerindo, em vez disso, que o “design” é simplesmente uma questão de estética.
O poeta e clérigo do século XVIII, Edward Young, foi um grande defensor do gênio natural (ver Conjecturas sobre a composição original, 1759), mas mesmo seu fervor abriu uma exceção para a arquitetura: “Um gênio difere de um bom entendimento, como um mágico de um bom arquiteto; que elevou sua estrutura por meios invisíveis; isto pelo uso hábil de ferramentas comuns.”
Projetar um edifício não é simplesmente desenhar uma forma bonita. É coordenar a visão do espaço tridimensional e de uma fachada ordenada com as realidades mundanas de canalização, aquecimento, suporte estrutural, sanitários acessíveis a cadeiras de rodas, regulamentos de construção, autorizações de planeamento e orçamentos.
Realizar realmente esta visão significa lutar ainda mais contra os caprichos das cadeias de abastecimento da construção, subempreiteiros distraídos e um grupo cada vez maior de partes interessadas investidas emocional, funcional e financeiramente, todos com a sua própria opinião sobre como a visão deve ser concretizada. A prática da arquitectura – ou mesmo a prática da engenharia, pois o mesmo argumento se aplica a todas as profissões da construção – tem tanto a ver com o processo como com o momento em que o primeiro esboço conceptual é retirado da caneta ou do rato do génio visionário.
Por que criamos um sistema tão absurdamente estúpido? A verdade é que nunca quisemos
É a prática, ou ofício, de construir que precisa ser protegida, e não a arte de visualizar o espaço tridimensional. O filósofo Roger Scruton coloca esta distinção de forma mais elegante do que eu: “Manter uma distinção nítida entre arte e artesanato é simplesmente ignorar a realidade da arquitectura – não porque a arquitectura seja uma mistura de arte e artesanato, mas porque a arquitectura representa uma síntese quase indescritível dos dois.” Esta síntese é totalmente essencial para a realização de bons edifícios.
O atual sistema regulatório britânico permite que qualquer pessoa atue como arquiteto; qualquer pessoa pode desenhar um edifício, enviar um pedido de planejamento e tentar obter aprovação de controle de construção. No entanto, para usar o título de “arquiteto” é necessário um mínimo de sete anos de formação e experiência prática, um código de conduta, registro profissional e Desenvolvimento Profissional Contínuo (CPD) de acordo com um plano de estudos prescrito.
É um pouco Kafka. Por que criamos um sistema tão absurdamente estúpido? A verdade é que nunca pretendíamos.
Grupos de arquitetos e engenheiros têm tentado definir e regulamentar a prática profissional da construção desde o final do século XVIII. Depois de quase 50 anos de vários projetos de lei terem sido rejeitados pelo parlamento, o título de arquiteto acabou por ser restringido em 1938. Pretendido como um passo em direção a funções reservadas, no entanto, o ímpeto político diminuiu – todos ficaram um pouco distraídos com assuntos globais mais amplos em 1939 – e desde então ficamos com uma casa de recuperação que não serve bem a ninguém.
Como afirmou o Grenfell Tower Inquiry: “Também não existe uma definição consistente ou aplicação de competência, ou padrões de responsabilização pública… Como resultado, há geralmente reconhecimento e benefícios insuficientes para aqueles que fazem a coisa certa e consequências limitadas para aqueles que não o fazem.”
Nosso sistema atual prioriza efetivamente a liberdade de expressão acima de todas as preocupações com segurança e práticas confiantes. Mesmo o argumento do gênio natural só nos leva até certo ponto; aqueles que realmente se preocupam com sua visão artística vão querer que ela seja bem executada. A liberdade absoluta apenas encoraja o praticante cowboy.
Estou bastante tranquilo sobre quem usa o título
Falando como arquiteto com meus certificados de graduação, associações profissionais e registros de CPD, estou bastante tranquilo quanto a quem usa o título. Deixemos que os designers de software, os mandarins políticos e os desenhistas de empreiteiros usem o termo – há preocupações maiores em jogo.
O que me preocupa é que quase todas as 23.000 casas equipadas com isolamento ao abrigo do Grande Esquema de Isolamento Britânico requer trabalho corretivo como resultado de projeto e construção incompetentes e não regulamentados. Estou preocupado que um desenvolvedor de design e construção não regulamentado causou extensas inundações, rachaduras e queda de revestimento em um desenvolvimento de “espaço aéreo” em Apex Court em West Ealing.
Estou preocupado que uma empresa de construção modular dissolveu-se sem consequências depois de ter construído três escolas que tiveram de ser fechadas às pressas devido a problemas de integridade estrutural dos edifícios. Estou ainda mais preocupado por ter levado apenas cinco minutos para encontrar três exemplos suficientemente dramáticos para aparecer na imprensa nacional nos últimos anos. Quantas mais tragédias mundanas de práticas não regulamentadas, exploradoras e lucrativas permanecem não reconhecidas e não relatadas?
Não creio que seja proteccionismo sugerir que o processo de concepção, comissionamento e construção de edifícios seja realizado apenas por profissionais regulamentados, em vez de depender apenas de um sistema de regulamentação de edifícios sobrecarregado. Da mesma forma, não creio que seja protecionismo que a função de dispensar medicamentos em farmácia, de realizar cirurgias cerebrais ou de preparar documentos de inventário esteja restrita a profissionais regulamentados.
Deixe qualquer um desenhar o esboço e orientar a estética. Mas continuar a acreditar que qualquer pessoa deveria ter o direito de terminar o projecto completo de um edifício sem a devida supervisão regulamentar é levar a crença no génio natural e na bondade humana inata um passo longe demais.
Eleanor Jolliffe é arquiteta e escritora radicada em Londres. Ela é co-autora de Arquiteto: a história em evolução de uma profissão.
A foto é do Chaosamran Studio via Shutterstock.
Dezeen em profundidade
Se você gosta de ler as entrevistas, opiniões e recursos de Dezeen, assine Dezeen In Depth. Enviado na última sexta-feira de cada mês, este boletim informativo oferece um local único para ler sobre as histórias de design e arquitetura por trás das manchetes.
